Печалби:
- Способност за поставяне на аргумент в стандартна форма с номерирана предпоставка-заключение и разграничаване на имплицитни предпоставки
- Да можеш съзнателно да използваш разграничението между валидност (структура) и надеждност (точност на предпоставките)
- Способност да се направи преценка за валидност и надеждност, без да се оставя на изкуствения интелект и да се изгради контрааргумент срещу най-силната версия
Сърцето на философията е аргументът. Разбирането на един философски текст означава да можеш да видиш как той разсъждава, отвъд да знаеш какво казва. Понятията аргумент (разсъждаваща структура, състояща се от предпоставки, представени в подкрепа на заключение - твърдение), предпоставка (междинно твърдение, прието или защитено в подкрепа на заключението) и заключение (крайното твърдение, извлечено от предпоставките) са градивните елементи на този анализ. Картографирането на аргументи (което прави скелета на разсъжденията видим чрез визуално/структурно извличане на аргумент като предпоставки, междинни заключения и окончателно заключение) е най-мощният метод за разкриване на логическата основа на плътен текст. AI може бързо да създаде първи проект на този скелет; но от човека зависи да реши дали аргументът е валиден или здрав – тоест да направи логична преценка.
В тази част ще видим как да начертаем аргумент стъпка по стъпка, как да използваме AI в него и защо никога не трябва да делегирате преценка за валидност и надеждност.
Анатомия на аргумента
Нека първо разделим две основни понятия, защото това е, от което зависи оценката на всички аргументи.
Валидност: Аргументът е валиден, ако заключението му е задължително вярно, ако предпоставките му са верни. Валидността се отнася само до структурата, а не дали предпоставките са действително верни. Аргументът „Всички котки летят; Таби е котка; следователно Таби лети“ е валиден, но предпоставката му е невярна.
Устойчивост: Аргументът е здрав, ако едновременно е валиден и всичките му предпоставки са действително верни. Здравината изисква както структурата, така и истината на помещенията.
AI е добър в извличането на структурата на аргумент (изброяване на предпоставките и заключение). Но „валиден ли е този аргумент?“ Дори въпросът "Силен ли е?" понякога се греши. въпрос, той не може да оцени действителната истина на предпоставките - защото това изисква познаване на света, концептуална чувствителност и преценка. Точно затова ще накарате AI да начертае картата и да я оцени сами.
Подсказка: Помолете AI за аргумента в „стандартна форма“: номерирани предпоставки (S1, S2, ...), междинни заключения, ако има такива, и окончателно заключение (S). Този формат улеснява както проверката на аргумента, така и намирането на слабата връзка.
Стъпки за картографиране
1. Намерете резултата. Какво най-много се опитва да докаже авторът? Изрази като "в този случай", "следователно", "следователно" обикновено показват резултата.
2. Съберете помещенията. Какви са аргументите в подкрепа на заключението? Изразите "защото", "тъй като", "защото" се отнасят за помещения.
3. Добавете имплицитни предпоставки. Какви са неизказаните предпоставки (скрити предположения), които са необходими, за да работи аргументът? Правенето им видимо често отваря най-силната точка на критика.
4. Отделни междинни резултати. При дълги аргументи самата предпоставка може да бъде изведена от по-ниски предпоставки. Разделете тези слоеве.
5. Валидност на теста. Ако предпоставките се приемат за верни, заключението изглежда ли необходимо? Ако не, коя е липсващата предпоставка или има скок в извода?
6. Тествайте издръжливостта. Предпоставките наистина ли са верни? Кое е спорно? Точно тук влиза в сила вашата експертна преценка.
Внимание: AI може да потвърди даден аргумент като "валиден"; Никога не приемайте това одобрение като последна дума. AI може да създаде убедителни, но неточни обяснения на логическа валидност. Проверете валидността, като приемете, че предпоставките са верни и обмислете сами дали заключението е неизбежно.
три мини калъфа
Случай 1 — Разкрита скрита предпоставка. Докторант картографира аргумента в доклад по морална философия. AI изведе 3 предпоставки и 1 заключение в стандартна форма. Ученикът забеляза 4-та предпоставка (предположение за скрита стойност), която беше необходима, за да работи аргументът, но никога не беше спомената в текста. Тази скрита предпоставка беше най-противоречивата точка на статията и се превърна в център на критиката на студента. AI даде скелета; Истинското изобретение принадлежеше на ученика.
Случай 2 — AI неправилно потвърдена валидност. Инструктор накара изкуствения интелект да оцени аргумент в студентска работа. AI каза, че „аргументът е валиден“. Когато лекторът провери, той видя, че има „средносрочна“ грешка в прехода към заключението (броене на двете понятия в помещенията като еднакви, въпреки че всъщност са различни). Аргументът не беше валиден. Течното потвърждение на изкуствения интелект прикриваше грешка в логиката; човешкият контрол е наваксан.
Случай 3 — Дебат за устойчивостта. Семинарна група картографира политически философски аргумент. Структурата беше валидна. Но дебатът се свежда до истината за една централна предпоставка: "Всеки рационален индивид максимизира собствения си интерес." Групата демонстрира в 20-минутна дискусия, че тази предпоставка е емпирично и нормативно противоречива. AI не можа да направи този аргумент; той беше предоставил само картата. Преценката за здравината принадлежеше на групата.
Слаба подкана / Силна подкана
Слаба подкана:
Добър ли е аргументът на този текст?
Това твърдение е едновременно неясно и опасно: AI прави преценка като „добро/лошо“ за вас, обърква валидността със здравината и не показва как е стигнал до нея.
Мощна подкана:
Вашата роля: анализатор на логически аргументи. Извлечете аргумента от следния текст в стандартна форма: - Номерирани предпоставки (S1, S2, ...), междинни заключения (ако има такива), крайно заключение (S). - Покажете отделно имплицитните предпоставки, които не са в текста, но са необходими, с етикет [имплицитно]. - Маркирайте изречението, на което се основава всяка предпоставка. Не съдете: не казвайте "валиден/здрав". Вместо това, представете ми като ВЪПРОС стъпката на извода, която трябва да бъде тествана за валидност, и предпоставката, която може да бъде спорна за надеждност. Аз ще реша. Текст: [поставете текст тук]
Тази подкана пропуска структурата, но оставя преценката на вас; Той разопакова неявните предпоставки и ги прави проверими.
Четири копируеми шаблона
1) Съпоставяне на стандартен формуляр:
Поставете следния аргумент в стандартна форма: номерирани помещения, междинни заключения, окончателно заключение. Свържете всеки елемент с изречението в текста. Добавете коментари, просто извлечете структурата. Текст: [текст]
2) Търсене на имплицитни предпоставки:
Избройте неявни предпоставки, които са необходими, за да може този аргумент да достигне до своето заключение, но не са посочени в текста. За всяко: посочете накратко защо е необходимо и колко съмнителна е неговата точност. Просто разчитайте на текста. Текст: [текст]
3) Диагноза за слаба връзка (не е ваша преценка):
В този аргумент покажете (а) стъпката, при която изводът е най-слаб, (б) най-противоречивата предпоставка във формата ВЪПРОС. Не казвайте „валидно/невалидно“ или „вярно/невярно“; Просто ми посочете къде да търся. Аз ще реша. Аргумент: [поставете стандартен формуляр]
4) Създаване на контрааргументи:
Генерирайте 2-те най-силни възражения срещу следния аргумент. Посочете към коя предпоставка или умозаключение е насочено всяко възражение. Не правете сламка от възраженията; насочете към най-силната версия на аргумента. Аргумент: [поставете стандартен формуляр]
Таблица за валидност/устойчивост
Въпрос
Какво пита?
Роля на AI
чието решение
Какво е структура?
Антецеденти и заключение
изважда скелета
общ
Има ли имплицитна предпоставка?
скрити предположения
кандидатски листи
човешки същества правилни
валидно ли е
Необходими ли са предпоставки→заключение?
Показва тестовата точка
човешки преценки
Стабилно ли е?
Предпоставките наистина ли са верни?
Маркира противоречиво
човешки преценки
Често срещани грешки
- Объркване на валидността със здравината. Предпоставките на валиден аргумент може да са неверни; Само защото изкуственият интелект казва "валиден" не означава "правилен".
- Приемане на преценката на AI. Оставяне на оценката от типа "този аргумент е добър/лош" на AI; Логичното решение е ваше.
- Пропускане на имплицитната предпоставка. Най-силната критика често е в неизказаното предположение; Не се задоволявайте със скелета, даден от AI, потърсете скритата предпоставка.
- Поставяне на сламен човек. Когато представяте контрааргумент, стремете се към най-силната версия на аргумента, а не към слабата му карикатура (принцип на милосърдието).
- Без свързване на картата с текста. Приемане на картата за вярна, без да се показва основата на всяка предпоставка в текста.
В обобщение
Картографирането на аргументи прави логическия гръбнак на философския текст видим. AI може бързо да извлече скелета на предшестващо следствие и имплицитни предходни кандидати; Това е огромно спестяване на време. Но двете критични преценки - валидност (структура) и надеждност (истина на предпоставките) - остават човешки. Никога не бъркайте валидността със здравината, не приемайте преценката на ИИ „добро/лошо“, не забравяйте да търсите имплицитни предпоставки и да изграждате контрааргументи срещу най-силните. AI е картограф; Вие сте пътникът, който оценява пътя.
Задача за приложение
- Изберете единичен ясен аргумент от статия или текст.
- Извлечете скелета на предпоставка-последствие с шаблона „съпоставяне на стандартна форма“.
- Намерете скрити предположения и маркирайте най-противоречивите с шаблона „имплицитен лов на помещения“.
- Проверете сами валидността: ако приемем, че предпоставките са верни, заключението изглежда ли необходимо?
- Напишете свое собствено възражение от едно изречение срещу най-слабата предпоставка.
контролен списък
- [ ] Поставям аргумента в стандартна номерирана форма.
- [ ] Маркирах имплицитните предпоставки отделно.
- [ ] Съзнателно използвах разграничението между валидност и надеждност.
- [ ] Оставих решението за валидност и устойчивост на себе си, а не на ИИ.
- [ ] Свързах всяка предпоставка с опората в текста.
- [ ] Аз изградих контрааргумента срещу най-силната държава, а не сламка.